道德綁架作文

道德綁架作文

在生活、工作和學習中，大家或多或少都會接觸過作文吧，寫作文可以鍛鍊我們的獨處習慣，讓自己的心靜下來，思考自己未來的方向。那麼你有了解過作文嗎？下面是小編爲大家收集的道德綁架作文，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆。可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所爲。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以爲更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。

一筆贖金對於子貢這樣的大戶人家來說或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已爲當時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在爲個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對於那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，爲什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本爲一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄擡着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成爲了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成爲壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意擡高着行善的門檻。

我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。

閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看着她爲一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個家”也有她。

我並不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對於閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼裏佩服。

只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。

在幾番推辭後，她很生氣的說：狗狗那麼可愛，有什麼好怕的？你不要找藉口，你就是冷血。

我想不通我怎麼就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。

女明星因爲在閱兵日發兒子照片，瞬間被罵上熱門。

微博裏過十萬的評論裏充斥着匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閱兵的照片，真是對國家沒有感情”；“都不表達下自豪，你不配做中國人”；“這麼重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”……

大商人這些年慈善做的不少，卻因爲一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用着逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是爲富不仁。

曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。

如果是個人行爲實屬可恨，如果是羣體行爲，那就只能說是可悲了。

說到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。

魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順，但聽聞母親去世臉上卻沒有悲慼之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。

阮籍的冷漠遭到了衆人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因爲悲慟過度吐血數升，幾乎死去。

中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。

但內心的感受纔是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。

從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什麼是真的道德。

道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。

制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。

每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發朋友圈不代表我不重視友情……

而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。

請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。

8月5日播出的《中國夢想秀》中，來自貴州的“追夢人”楊成燕，夢想是讓失散多年的妹妹認回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相後不願接受生父生母。張懿在現場一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼裏你是個尖酸狹隘的女人”的言論。(8月10日《東南早報》)

張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母並無感情，她信奉“養育之恩大於生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關係成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務關係，因收養關係的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得複雜。

據楊成燕稱，其妹妹張懿屬於超生，要上交罰款。無奈家裏條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因爲在生了張懿之後，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養不起就把女兒送人。

不認親生父母，總有原因。作爲旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不願讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣於道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，迴歸到法律命題，並深思道德泛化背後的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。

現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受着社會環境的美好的同時，也在面臨着一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

?道德綁架在我們的生活中並不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學後，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆譭孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白後，著名導演韓寒也在微博上發文譴責:“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，爲什麼孫儷可以在上海養頭狼？”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作後，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。並開始催債，用道德綁架的行爲，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話:

你們不是說要資助我家孩子上大學嗎？這纔剛到初中就不幹了！你們這不是騙人嗎？當明星還能騙人啊！

不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

他得的什麼病啊？

胃病，挺嚴重的。

那你問他什麼時候病好了出來掙錢呀！

就是許多人看到這裏內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些於他們有恩的人。

或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那麼前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻後也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。

相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧！當時大家的感受如何呢？

本來弱勢羣體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的'人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做爲擋箭牌，逼迫他人幫助自己，並心安理得地享受着這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心， 就應該受到譴責。

?在這裏，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因爲道德綁架的存在，才使得社會上願意幫助他人的人越來越少。

?所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說:“不！”

子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆；可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所爲。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以爲更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。

一筆贖金對於子貢這樣的大戶人家來說或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已爲當時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在爲個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對於那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，爲什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本爲一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄擡着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成爲了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成爲壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意擡高着行善的門檻。

大學混到現在，感覺馬克思最偉大的地方在於，他深刻的洞悉到了人的社會性，並構建出了一套較爲完善的理論。

道德，實質上是一種社會規範體系。與法律交相呼應，共同約束引導着社會當中每個人的行爲。“道德”，則是引導人們向善，爲他人爲社會，這是高尚的。“不道德”，則是一種約束，這是不應該的。

其約束作用就在於1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。

但關鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規定，這就意味着每個個體的道德觀總有不同之處。當你心目當中的不道德與其他人認爲的無關乎道德的行爲相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產生了。

有趣的是，當別人“不道德”在何種程度時，你纔會對其施加輿論批判，實質上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基於道德的一種輿論批判。

那麼矛盾也就產生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區別，難免會形成“道德綁架”。

那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啓示。

在法律上，我們遵循着一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多麼離譜啊，只要你沒有證據，那麼他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。

那麼在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應當遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那麼無權施加輿論批判。

而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸爲社會主流的道德觀。或者說，社會的大多數人能否理解並接受。

這種推定原則細化下去肯定會產生許多問題，許多無法解決的矛盾產生。但這或許也能解決很多問題。

而“道德綁架”爲什麼最近會這麼引起我們的探討。或許是因爲隨着科技的發展使得信息的表達與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。

科技越進步，生產力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這麼重要了。

個體的覺醒，是文明的進步，但也是羣體生存容錯率的下降。

9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。

誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰火，燒的可謂是愈演愈烈。

固然，讓座是一種美德，但僅僅因爲沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行爲進行譴責，這是對道德的誤讀和濫用，是對權力與義務的混淆，筆者認爲，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務。乘客買票乘車，即與公交方面達成了契約關係，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行爲的權利，僅因爲乘客沒有讓座就對其進行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權利更是不可取的。

瀋陽一女孩在公交車上爲老人讓座時，因嘟囔了一句“爲什麼偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小夥因沒給抱着孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒後竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢羣體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權利?

長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質與修養的體現，那麼，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因爲這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行爲與社會冷漠、道德淪喪聯繫在一起，由此導致了部分“弱勢羣體”理所應當的接受他人讓座，甚至是強制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權利，讓座是將自己的權益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳裏熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。

當然，“尊老”是中華民族的傳統美德，但“愛幼”亦然，只有公衆自覺踐行“尊老愛幼”的道德行爲、主動弘揚美好道德的社會風尚，我們這個社會纔會更加和諧。同時，筆者在此呼籲大衆，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施於人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發自內心意願，又怎能稱得上美德呢?

孔子的學生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉，拒絕了相應的獎勵，但他卻得到了世人的讚揚。

反觀這個過程，子路與子貢毫無疑問都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話柄。其實接受獎勵是子路自己個人的權利，作爲旁觀者，又怎麼能用道德去綁架他人自身的權利呢？

然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。

每天下午五點，南京鹽倉橋附近都會有一對老夫婦搬着板凳在停車車位坐下，爲其兒女“人肉佔車位”。乍一看，夫妻倆人爲兒女辛勤付出，實屬溫情有加。然而如此一做，讓別人無法停車，給附近的車主帶來了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒着寒風爲兒女佔個車位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛那是無可厚非，然而這種愛是否太自私?是否用道德綁架了他人的利益呢？

這也不過是冰山一角罷了。

近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；瀋陽一女孩爲老人讓座時因嘟囔一句“憑什麼是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小夥因沒給抱着孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣老，打着道德的旗號以圖自己一時舒適，就未免太過自私了。對此我只想說，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發自內心意願，又怎麼稱得上美德呢？

生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其悽慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”說罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想着利用道德綁架混飯吃的人生態度吧。

正所謂：己所不欲，勿施於人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！